ＷＩＥ小論文ｎａｖｉ：慶応大添削コメント例[文学部]07年(6)

このコメントは、WIE小論文navi添削講座「慶応大小論文（論述力試験・論文テスト）」で実際に行われたものです。

慶應大学小論文（文学部）　０７年－１回目
（添削コメント）
　いよいよ最終小論文課題となりました。ここまでよく頑張って取り組んでこられましたね。ここまでのB様の答案を拝見してきて、文章表現力がかなり向上したと感じます。０５年の小論文答案では、文と文とが意味のあるつながりを持てていませんでした。設問への解答としての統一した意味を持つ、文章にはなっていなかったのです。しかし、０６年の問題から、日本語として完成された文章になってきましたね。
　その結果、小論文答案としての完成度も向上しています。ただ、今回については、課題文・設問文の解釈があと一歩のところで厳密さを欠いていたために、いずれの小論文答案も合格圏まであと一歩のところ、と判定させて頂きました。設問や課題文のさらなる読み込みで問題は解決しますので、最後まで気を抜かずに問題に向かい合っていきましょう。

　それでは以下、個々のコメントです。
────────────────────────────────────────
設問Ⅰ
　対応する概念はよく抽出できているのですが、設問に沿ってこれらの概念を並べ、課題文の内容を再構成するという点で若干の問題があります。サルトルの問いの根源にある「文学」の本質と、この事例から筆者が抽出した「文学」の本質とを明確にし、設問の指示に沿って記述していけば、合格小論文答案として申し分のないものが作成できるでしょう。
　ヒントを申し上げれば、この「包囲されたサラエヴォ」の事例は、「文学とは平時を生きる者のみに意味のある奢侈品である」という文学解釈を根源にもつサルトルの問いに対して、「非常事態を生きる者たちが、他の誰にも増して文学を必要としている」ことを示したということですね。
　
a：サルトルの問いの根源にある「文学」の本質を明示しましょう。B様がここでまとめている課題文の内容よりも、その次の段落に詳しく説明されています。ここから、「文学とは、平時を生きる者のみに意味のある奢侈品である」という本質を導き出すことができるでしょう。
b：正確な記述を心がけましょう。全ての『ゴドーを待ちながら』の上演が、非常事態下で行われているわけではありません。
c：課題文通りの記述を心がけましょう。
d：前文に「描かれる対象」という記述がありますので、この「対象」もまた、その文脈のなかで読み取られます。従ってこの表現は、「描かれる対象になることはあっても」というサルトルの問いの前提を、覆すものではありません。ここは、「非常事態を生きる者＝文学の享受者」という関係を明示すべきでしょう。
e：これらが、サルトルの問いの根源にある「文学」の本質をゆるがす応答であることを明示しましょう。
f：これが抜けてしまいますと、お書きになった文章が日本語として成立しなくなってしまいますね。
────────────────────────────────────────
設問Ⅱ
　アドルノと筆者の立場の違いを正確に把握できていません。その点で、今回の小論文答案は大きな問題点を抱えていると言えるでしょう。
　アドルノの発言の意味を簡潔に説明すれば、「詩などの芸術作品とアウシュビッツは、いずれも同じ文化・文明が発展したものである。人類は優れた芸術を生み出してきたが、そのいずれもが、ついにアウシュビッツに至る道を封じることはできなかった。その意味で言えば、従来の芸術活動のありようでは、その成果物の内部には、アウシュビッツに到達する野蛮さの可能性が常に内在する。」ということです。つまり、アドルノは、「文学と戦争との間には野蛮という共通項がある以上、文学を戦争の対義語とすることはできない」という立場を取っているのですね。
　このように、アドルノは戦争の加害者を生み出す人類の営みを、筆者は戦争の被害者を守る人類の営みを、それぞれ文学と結びつけています。両者の発言の違いは、ここから生まれるものです。この違いをふまえて「文学は戦争の対義語たりうるか」について述べる際には、どちらかの発言を棚上げしてしまっては、議論として成立しません。

a：課題文の内容と齟齬があります。アドルノは、「アウシュヴィッツの後に書く詩」を野蛮だとしているのではなく、「アウシュヴィッツの後に詩を書くこと」、つまり、「（人類が）アウシュヴィッツを経験した後に詩を書くこと」は野蛮だと言っているのです。
b：なぜそのように考えるのか、根拠が述べられていません。前提となるアドルノの発言をご自身なりに読み解いた結果と、「贅沢または傲慢な詩」とはどのようなものかを簡潔に説明した上でなければ、この記述は「言いっぱなしの意見、感想」になってしまいますから、ご自身の答案が小論文として成立しなくなってしまいます。
　アドルノの発言については上で解説しましたので、それをもとにご自身の立場を再検討してみましょう。筆者の発言に賛同するならば、過去に戦争を防げなかった文学を反省しつつ、「これからの文学」において、戦争に加担する可能性を否定するか、あるいは戦争を防ぐ可能性を示唆することです。また、その過程で、B様の「野蛮」についての定義が明確になれば、完成度の高い小論文答案となるでしょう。
c：筆者の見解を断りなく使用しています。小論文は、解答者の見解の妥当性を評価するものであり、そこに小論文の価値が置かれます。従って、断りなく他者の見解を使用することは、剽窃（ひょうせつ。他人の文章・作品・学説などを盗用し、自分のものとして発表すること）と見なされ、採点対象外とされる可能性もあります。筆者の見解については、「筆者も言うとおり」などの限定を付し、それと明示して下さい。
　また、筆者の見解をなぞるだけでは、何ら解答者の見解が述べられていないことになり、独立した論文として価値を持ちません（これは小論文でも同じことです）。この部分は思い切って全面的に再検討し、筆者の言う「人間としての尊厳を回復する営み」について、ご自身で事例を補って説明するなどして、解答者の思考過程を示した記述に改める必要があるでしょう。
　最後に、現状では、「戦時下に生きる者にとって、文学は戦争の対義語たりうるか」という議論になってしまっています。アドルノは人類全般に対してこの発言を投げかけているわけですから、その点に配慮し、「奪われた人間の尊厳を回復する営み」として、文学が人類全般にとってどのような意味を持つのか、明らかにして頂きたいと思います。
d：「金」という記述は口語的に過ぎます。また、金銭が問題となって戦争に発展した例というのは、あまり一般的ではないように思います（資源や領土などの獲得を目指す、より豊かになるための戦争というのはあったでしょうが）。
　高校世界史の教科書などを参考に、「戦争」について、ご自身の概念定義を再検討する必要があるかと存じます。
────────────────────────────────────────
　以上です。

ＷＩＥ西早稲田教育研究所
大学別小論文担当
太田玲