ＷＩＥ小論文ｎａｖｉ：慶応大添削コメント例[法学部]07年(1)

このコメントは、WIE小論文navi添削講座「慶応大小論文（論述力試験・論文テスト）」で実際に行われたものです。

大学別小論文（慶大　法）　０７年－１回目

　続いて07年の小論文答案を添削して参ります。
慶應法学部の小論文は、課題文の難易度が高いことが多く、この年度の課題文も、「共通善」を扱った05年の課題文と同様に難しい内容となっています。そうした中で、提出して頂いた答案の前半部に盛り込まれている要約は、優れたデキになっています。このことから、実際の試験では、現在の答案の水準からも合格していた受験生がいたと思われます。
　しかしながら、後半部分の意見陳述は、設問文および課題文の重要概念（「法」・「政治」・「歴史」）との関係を十分に考慮しないまま論じているため問題の多い記述です（このことから、ＷＩＥの基準では合格圏外）。確かに後半部分の意見陳述は、ほとんどの受講生が苦戦しているのですが、それに甘んじていると実力が養成できません。少々きつい要求とはなりますが、小論文設問の題意に正確に応える訓練をしていきましょう。

　それでは、提出された小論文答案に対して具体的な改善コメントを記していきましょう。

■　答案に書き入れました赤字が改善すべき点です。ａｂｃ……の記号に対応するコメントは下段に記入してありますのでご参照下さい。記号のない箇所については、単純な誤記や分量調節のためのものです。
────────────────────────────────────────
ａ　要約部分は優れたデキです。ただし、要約ができたからと言って、課題文の意味を正確に理解できているとは限らないので、「歴史」が課題文でどのように扱われていたかを中心に、課題文の内容を検討しましょう。
　　高等学校で習う「世界史」や「日本史」を参考にすると、「歴史」とは「昔起きた出来事である。」とするのが、高校生としての常識的な考えだと思います。ただし、このように「歴史」を理解したまま答案を作成してしまうと、今回の小論文では大学側が用意した罠にはまってしまいます。
　　今回の小論文に盛り込む「歴史」は課題文でいうところの「歴史主義」を指します。　課題文の述べる「歴史主義」は、「歴史の真実をいつまでも追究し続ける姿勢」を指します。これは、課題文で、「歴史的真実」と「学問的真実」を同じ意味で使っていることからわかると思います。「歴史」を「昔起きた出来事」と理解していると、昔の合意事項に束縛される法的真実と、歴史的真実の明確な区別ができなくなってしまいますので要注意です。

　　また、課題文の第一段落では、対立する両者が歴史主義を主張した場合に、問題が解決せずこじれてしまうことを説明する文章が書かれています。

　（略）国家史、民族史が書かれた主要な動機が復権の要求であり、失われたものへの記憶であった以上、この対立の解消は容易ではない。当然ながら、被害を強く記憶する国家や民族ほど、国家史、民族史の観念に固執し、それを捨てることを新たな権利喪失と感じるであろう。歴史を個人の認識に返すという非政治的な試み（添削者注：これは、総理大臣が私人として靖国神社に参拝することなどを指します。）が、こうした国家や民族の人々にとっては、それ自体が政治的な企てに見えるだろう。この拙考そのものが中国や韓国の人々には詭弁に見え、加害者たる日本人の責任回避として映ることは、十分に理解できるのである。
　
　　もちろん、必ずしも筆者の主張に同意する必要はないのですが、筆者が「歴史主義」をどのような意味で使っているのかは正確におさえておく必要があります。

ｂ　課題文の筆者の見解に賛成する立場を示しています。ただし、賛否を示すには、課題文の筆者の見解を正確に理解しておくことが前提となります。
　　課題文では、国家間の軋轢の解決法として、二つの考えを提示しています。
①法的真実を追究することで実現される政治的正義
②歴史的真実を学問的に追究する歴史主義

　　課題文の筆者は、①の考え方を支持し、②の考えは問題をこじらせるだけであると主張しています。これを踏まえて論じるには、国家間の軋轢の解決法としてどのような方法が適切なのか、①及び②の考え方に対する賛否を小論文で示す必要があります。①と②の両方に賛成することは難しいので、答案作成方針は次の三つのうちどれかになるでしょう。

Ⅰ①に賛成し、②に反対する（筆者に同意）
Ⅱ①に反対し、②に賛成する
Ⅲ①②ともに反対し、他の国家間の軋轢解決法を提示

　　いずれにしても、国家間に軋轢を生じている問題を事例として提示し、それを解決するには、解答者の提示する国家間の軋轢解決法が優れていることを小論文で説明することが求められていることになります。
　　従って、以下の論述では、それぞれの事例が「①法的真実を追究することで実現される政治的正義」と、「②歴史的真実を学問的に追究する歴史主義」のどちらに相当するのか注意しながら論じるべきということになります。

ｃ　絶対の真実があり、これが追求されなければならないとする立場は、「歴史主義」に相当することになります。そうすると、A様は小論文で、ｂの部分で筆者の立場に賛同しながら、それとは異なる見解をここで述べていることになります。

ｄ　裁判の過程で被告が容疑を認めない場合、主に二つの可能性が考えられます。
　 ①被告は、犯罪を犯したが、罪を認めたくない。
　 ②被告は、犯罪を疑われているが、実のところ犯罪を犯していない。
　　このどちらであるかは、外部からは正確には判断できません。判決の結果は、法的な意味では真実ですが、これは歴史的真実ではなく、常に間違っている可能性を秘めています。仮に多少の間違いがあったとしても、合意形成の方が優先されるとすることから、裁判制度が利用されているわけです（間違えて犯罪者と認定された被告にはたまったものではありませんが）。
　　答案では、「罪を認めない加害者」とありますが、加害者であることを既知としてしまっています。予断（＝そうであるに違いないという根拠のない思い込み）をもって裁判をするわけにはいきませんので、この点でも問題があります。
ｅ　確かに地方裁判所等にはじまり、最高裁まで裁判を続けた場合には、相当に時間がかかるのは事実ですが、そうであるとしても、最高裁の判決が確定した後は、特別な例外を除き、それ以上真実が追究されることはありません。合意形成のために、期限を区切って、追究されるのが法的真実です。
　　そうすると、この部分の記述は、小論文での自説の論証として不適切な記述ということになります。
ｆ　犯罪を犯していない人も、疑われた場合罪を認めるべきでしょうか。ここまでのコメントを見ればわかるように議論が破綻しています。
ｇ　課題文は、歴史的真実の追究よりも、合意形成のための法的正義の必要性を述べています。歴史的真実の追究が難しく非現実的な解決法であることでも、現実的な解決（＝合意形成のための法的正義の利用）が優れていることは説明できると思います。
ｈ　ここまでのコメントを参考にまとめの部分も再検討して下さい。
※　課題文の筆者の見解に賛成するのならば、「歴史的真実を学問的に追究する歴史主義」では解決しにくいが、「法的真実を追究することで実現される政治的正義」だと解決がしやすい問題を事例として挙げるべきです。
　　また、課題文の筆者の見解に反対するのならば、「法的真実を追究することで実現される政治的正義」では解決しにくいが、「歴史的真実を学問的に追究する歴史主義」だと解決がしやすい問題を事例として挙げるべきということになります。
　　慶應大学の法学部では、試験科目として、「世界史」もしくは「日本史」が課されますから、小論文の試験でもこの知識が前提となります。なお、慶応大学の法学部の公式発表によると、入学試験では、学科で一定水準以上の点数をとらないと、小論文の採点が為されないとされていますので、その意味でも学科の勉強は重要です。
　　歴史の勉強がはかどっていれば、課題文の概念構造が理解できた段階で、自説を根拠づける例（＝国際間の軋轢とその解決）を挙げることはそれほど難しくないはずです。
────────────────────────────────────────
　添削コメントは以上です。
　再提出の小論文答案を心よりお待ちしています。

【通信欄について】
　これはあくまで理系の学部出身の私の個人的な見解ですが、よくも慶応大学法学部は、受験生にこれだけ難しい小論文に課すものだと思います。ただし、法学部は、勉強するのが最も大変な分野のひとつ、「法学体系」を学ぶところですので、こうした問題でもなんとか合格小論文答案を作成できる学力の高い学生の入学を望んでいるということでしょう。法学は、精密な論理で、かつ人間社会という広大な領域を扱うので、相当に学力が高く、かつ勤勉でないと理解できません（慶応大学に限らないのであれば、実際に法学部の卒業生のどの程度が、体系としての法学を理解できているかは不明ですが）。
　慶應大学の法学部に合格するには、歴史等の一般課目も勉強して学力を高めていくと共に、難しい小論文の課題でも、なんとかくらいついていく精神力が必要です。実際の試験で合格した受験生でも、大学側を満足させる小論文答案を作成できた人はわずかだったと思いますが、最低限、設問の要求に応えた小論文答案はできるような努力（→今回の論述の後半部で言えば、「法」「政治」「歴史」の関係を論じること）をして頂きたいと思います。

西早稲田教育研究所
受験小論文講座担当
中島　泰平