ＷＩＥ小論文ｎａｖｉ：慶応大添削コメント例[経済学部]07年(1)

このコメントは、WIE小論文navi添削講座「慶応大小論文（論述力試験・論文テスト）」で実際に行われたものです。

大学別小論文（慶大　経済）　０７年－１回目

　
　同時に提出していただきましたのに、07年の小論文答案と返却日が異なってしまいましたが、06年の添削結果をお返しします。

　今回も、出題傾向について簡単に整理しておきましょう。まず資料に図表（グラフ）が加わりました。また、先にＡで資料（課題文）の内容把握をさせ、問題を改めてＢで解答者の見解を問うという形式になっています。06年の小論文出題よりは、05年に近いと申せますが、それでも資料や設問の要求はかなり変わっています。
　お送りいただいた小論文答案は、06年の答案同様、誤字脱字や主語述語の不適応といった問題は少なく、解答者の国語力は十分だと申せます。ただ、残念ながらいくつか基本的な問題点があるために、WIEの基準では「合格圏」とは申せません。
　 06年の小論文答案と共通する問題点も多いのですが、以下、小問ごとに検討して参りましょう。

　記号の使い方などのは、06年の小論文答案と同じです。

Ａ
　冒頭で申し上げましたように、ここでは資料の内容把握（＝要約）だけが要求されており、解答者の見解は基本的に不要です。現在の小論文答案は、この設問の要求はほぼ正確に把握しておいでです。しかし、資料の内容を再現するところで、不正確な箇所がありました。したがって、あと一歩ではありますが、合格圏とは申せません。
　現在の小論文答案では、資料から解答者（＝A様）が分かったことが示されていますが、その「わかる」過程が曖昧です。したがって、解答者の感想にはなっていても、読者（この場合は採点者）が同意したり、共有してもらえるという意味での理解とは言えません。このことは、単に資料の読み取りに限らず、小論文とは何か、というより根本的な問題にも関係します。
　小論文とは、単なる感想発表や意見表明ではありません。もちろん、小論文においても解答者の見解は必要になりますから、感想や意見に当たる部分は必要です。ただし、小論文においては、解答者の見解を読者（入試の場合には採点者）にも納得・共有してもらうことが目的です。そのためには、解答者が見解を持つに至った経緯を提示することになります。具体的には、論拠（事例など）と思考過程を示すことです。論証しようとする概念の関係が、解答者の用意した事例ではどのようになっているかを明示し、そこから解答者がどのような考察を加えてある見解を持ったのかを書くのです。
　したがって、解答者が資料をどのように理解したかという過程を正確に記述することが、合格小論文答案の必要証券になります。

ａ　現在の記述では、①どの図（資料）から、②どのような関係を読みとったのか、不明確です。結局、「わかる」という解答者（A様）の感想を述べているだけで、読者（採点者）にも同様の結果を共有してもらうことはできません。
　　特に、文章（課題文）ではなく、グラフなどの図表を読む場合には、その内容を示す的確な概念を見つけることがポイントになります。その方法の一つとして、図表の表題や項目に注目するとよいでしょう。例えば、グラフの横軸の項目は「学年」ですね。この概念を答案に盛り込みますと、図の内容を正確に再現し、解答者の思考過程を示すことで、読者にも共有可能な理解を示すことができるのです。
　　＊をしました「興奮型」「活発型」に対しても、同様の問題があります。①どの資料では、②何の何に対する割合が、③どのようになっているのか、といった基本的な概念の関係が明確になるようにしてください。
ｂ　06年の小論文添削でも指摘しましたが、行頭のマスに句読点（。、）や閉じ括弧（」や』）だけが入るということはありません。
ｃ　現在の記述で誤りとは申せませんが、図からより多くの概念を抽出するなど、他の改善によって字数が増える思います。字数調整のできる箇所の例を示しました。
ｄ　これも字数調整が主な目的ですが、横書きの場合アルファベットやアラビア数字は１マスに２字ずつ書く方が一般的です。１マスに１字でも減点にはならないでしょうが、字数の節約になりますね。
ｅ　この部分、「興奮型」を問題にしていますので、図２から読み取った内容だと思います。しかし、図２では、1969年の方が、低い年齢（幼児～小４）に興奮型が多く、高い年齢には少ないですね。そうしますと、遅い段階で「興奮型」が増加する1979年を以て「速まっている」と判断するのは不適切でしょう。
　　なお、ここで問題にすべきは、年齢という時期の早い・遅いですから「早い」を用いるべきでしょう。英語で言えば、earlyであってfastではありませんね。
ｆ　ここまでのコメントでお気付きかもしれませんが、いずれも図の読み取りが不正確です。「完成度」といった程度に遅速はないはずですし、また興奮型の発現時期は、69年より79年の方が遅く（＝学年が高く）なっているのでしょう。
　　この点を中心に、「(19)69年」「(19)79年」など時期を示す概念を盛り込むなど、小論文※部分全体の記述を再検討してください。

　以上のコメントを参考にして、再提出をしてください。

Ｂ
　残念ですが、ここもあと一歩のところで合格圏の小論文とは申せません。
　その第１の理由は、「資料２を参考」にした箇所が不明確であり、設問の要求に十分応えていないことです。
　また、第２の理由は、第１とも関係しますが、解答者の用意した事例が、資料２および解答者の見解と関係付けられていないことです。これは、論旨の不整合として、減点に繋がります。
　なお、以上の点を改善しますと、制限字数が厳しくなりますね。そのための調整も必要になります。

ａ　Ａのｃ同様、分量調節のできる箇所の例を示しました。
ｂ　Ａのｅで指摘しましたように、この部分の記述は資料と整合しません。Ａの改善と併せて手を入れてください。あるいは分量調節のために割愛することも可能です。
ｃ　概念の関係付け＝論旨の構成として不適切です。「大脳の遅れ」では、刺激に対する脳の反射が遅い、といった意味にもとれます。
　　よく「論旨の明解な文章」とか「説得力のある小論文」を書くように、といわれますが、これは「使用されている概念の関係が明確である」ということに他なりません。ここも「発達（発育）」といった概念を補うことで、概念の関係が明確になりますね。
ｄ　現在の表現で誤りとは申しませんが、小論文とは、基本的に解答者の「思考」を書くものですね。したがって、特に混乱のない限り「思う」「考える」といった表現は不要です。分量調節のためには割愛しても構いません。
ｅ　Ａのｄと同じです。
ｆ　今回、合格圏を逃したのは、この部分の記述が不十分だったためです。ここで、「資料２」は、子どもの脳の発達にどのような要素（概念）が必要としているか、短く紹介する必要があります。そうしませんと、＊で挙げた事態が、どうして「資料１の傾向」と結び付くのか、概念の関係付け＝論旨の構成ができないことになります。
　　具体的には、この部分の記述を「資料２によれば」といった、資料２の見解を紹介する形に改める必要があります。その際には、「資料２」の論点（概念）を変更せず、できるだけそのままの形で小論文答案に盛り込むようにしてください。

　以上のコメントを参考にして、再提出をしてください。

　西早稲田教育研究所
大学別小論文講座
　担当　　西田　京一