ＷＩＥ小論文ｎａｖｉ：慶応大添削コメント例[経済学部]07年(3)

このコメントは、WIE小論文navi添削講座「慶応大小論文（論述力試験・論文テスト）」で実際に行われたものです。

大学別小論文（慶大　経済）０７年－１回目

　 05・06年小論文の再提出をされていないようですが、07年の初回提出小論文答案を添削いたします。
　本年も出題傾向に変化が見られました。まず資料に図表（グラフ）が加わりましたね。また、先にＡで資料（課題文）の内容把握をさせ、問題を改めてＢで小論文解答者の見解を問うという形式になっています。06年の出題よりは、05年に近いと申せますが、それでも資料や設問の要求はかなり変わっています。
　しかし、ここまで設問の要求を適格に読み取る練習をしてこられたE様には、この変化自体はは大きな問題を感じなっかたことでしょう。ただ、特にＢに関しては、設問の要求に応えるにはどうすればよいか、やや戸惑われたように思われます。
　今回も小問ごとに検討して参りましょう。

　記号の使い方などは、前回と同じです。

Ａ
　冒頭で申し上げましたように、ここでは資料の内容把握（＝要約）だけが要求されており、解答者の見解は基本的に不要です。現在の答案は、設問の要求・課題文の内容ともほぼ正確に把握しておいでです。しかし、資料の内容を再現するところで、不正確な箇所がありました。したがって、合格圏ではありますが、ギリギリということになります。

ａ　前回も同様の指摘をしましたが、小論文を解答する場合には、冒頭に１字空けを設けます。
ｂ　改善によって分量が増えますので、その調節です。
ｃ　「何の」割合なのか、概念の関係が曖昧です。「３つの型」といった程度で構いませんが、必要な概念を補うようにしてください。
ｄ　現在のままでも誤りとは申せませんが、横書きの場合アルファベットやアラビア数字は１マスに２字ずつ書く方が一般的です。１マスに１字でも減点にはならないでしょうが、字数の節約になりますね。
　　受験テクニック的なコメントになりますが、知っておいてもよいでしょう。
ｅ　ｃと同様の問題です。な人の何対する「割合」なのか、概念の関係が曖昧です。

　以上のコメントを参考にして、再提出をしてください。

Ｂ
　残念ですが、ここはあと一歩のところで合格圏の小論文とは申せません。
　その第１の理由は、「資料２を参考」にした箇所が不明確であり、設問の要求に十分応えていないことです。
　また、第２の理由は、第１とも関係しますが、小論文解答者の用意した事例が、資料２および解答者の見解と関係付けられていないことです。これは、論旨の不整合として、大きな減点に繋がります。
　なお、以上の点を改善しますと、制限字数が厳しくなりますね。そのための調整も必要になります。

ａ　現在の記述でも減点になることはありませんが、いずれもほぼ同じ概念の関係をより短く表現できると思います。もし字数に余裕ができるようなら、現在のままでも構いません。
ｂ　今回、合格圏を逃したのは、この部分の記述が不十分だったためです。ここで、「資料２」は、子どもの脳の発達にどのような要素（概念）が必要としているか、短く紹介する必要があります。そうしませんと、＊で挙げた事態が、どうして「資料１の傾向」と結び付くのか、概念の関係付け＝論旨の構成ができないことになります。また、これができませんと、＊＊部分で提案しておられる対策の有効性も論証できませんね。
ｃ　ｂの改善と併せ、資料２の概念との関係付けする必要があります。

　以上のコメントを参考にして、再提出してください。

西早稲田教育研究所
大学別小論文講座
担当　　西田　京一