ＷＩＥ小論文ｎａｖｉ：慶応SFC添削コメント例[総合政策]06年(1)

このコメントは、WIE小論文navi添削講座「慶應SFC小論文」で実際に行われたものです。

慶応SFC小論文[総合政策]０６年－１回目

　続いて、06年度の添削をして参ります。
　今回の出題は、問１と問２の字数配分、あるいは資料の数といった形式的な面では、04年より05年の出題と似ていると感じられたことでしょう。しかし、まず資料の内容、とりわけ資料１は概念が緻密に関係付けられた＝論旨のしっかりした論文です。また、設問の要求も、問１では単なる資料の比較ではなく、解答者独自の考えを要求しています。高度な概念の関係付け＝論旨を構成する能力が必要になりますね。更に解答者が用意しなければいけない事例も、かなり正確かつ具体的なものでなければなりません。この事例を用意するという点では、05年の出題に近いといえますが、「世論」という抽象度の高い概念ですので、05年の出題のように、解答者の個人的な体験を提示することができません。したがって、事実関係としての正確さも採点の対象になります。
　また問２では、将来の結果に対する予想をしなければなりませんが、資料4はこの推理の条件を示しているだけですので、論理的な推定の力が要求されます。
　総じていえば、一般に受験生が抱いている入試小論文のイメージに近いと申せますが、そこで要求されている能力は相当に高度だと申せます。設問の要求そのものが分かりにくいということはありませんが、受験生の間に大きな得点差ができるように考えられた出題といえそうです。

　提出された答案を拝見しました。概評すると、問1については、ＷＩＥの基準では、ギリギリ合格圏、問2については、賭けのルールを正確に理解していないことが反映し、合格圏外の答案です。
　「設問の要求を正確に踏まえているか」を重視するＷＩＥの添削基準では、このように厳しい評価になってしまうのですが、今年度の設問の要求は非常に高いため、ほとんどの受講生が初回からＷＩＥの基準での合格答案を作成することに成功していません。これはあくまで私見ですが、今年度の問1については、大学院入試で出題されても全くおかしくないくらいの難問ではないかと思います。そうした中で、○様が問1については、ギリギリとはいえども、合格圏に達したことは、高く評価できます。

　それでは、提出された答案に対して具体的な改善コメントを記していきましょう。これを参考に、再提出に取り組んで下さい。

■　答案に書き入れました赤字が改善すべき点です。ａｂｃ……の記号に対応するコメントは下段に記入してありますのでご参照下さい。記号のない箇所については、単純な誤記や分量調節のためのものです。

問1
　設問の要求が相当に高度だったのですが、何を論じなければならないのか大筋で把握できていたのは評価できます。ただし提出された答案は、○様の行った世論の定義と、答案に盛り込まれた世論の事例（＝首相の支持率）が今一歩整合していません。○様が定義したように、世論が「ある事柄に対する国民全体の意識」だとすれば、「首相の支持率」が世論となるためには、個々人が「小泉首相を60％支持する」「安倍首相を20％支持する」といった意識を持っていたことなります（これは明らかにおかしいですね）。
　個々人の意見は、「首相を支持する」、「首相を支持しない」といった比率の表現が含まれないものでしょう。有権者に聞き取り調査をして、その結果を示したものが、「首相の支持率」などの世論調査の結果です。もちろん、「首相の支持率」が世論の事例に相当するように、世論の定義をすれば答案として成立するのですが、現在の世論の定義には、確率の表現を盛り込むことは不可能です。「世論の定義を変える」あるいは、「世論の事例を変える」のどちらの方針でも構わないのですが、解答者の設定した世論の定義と、解答者が用意する世論の事例が整合するように答案を作成するべきです。論旨の整合性が重視される小論文では、こうしたミスは致命的な減点に繋がることが多いので要注意です。
────────────────────────────────────────
ａ現在の定義では、「対象への意見」以外の意識も世論になることになってしまいます。
　　これを改善するには、世論の定義を「民主主義の考え方に基づく、ある事柄に対する国民全体の意見」と簡単に表現してしまった方がいいでしょう。
　　また、「ある事柄」は、資料では「争点」として説明されているので、資料の表現に合わせると、「民主主義の考え方に基づく、特定の争点に対する国民全体の意見」ということになるでしょうか。ただ、こうすると、争点決定に関する議論を新たに答案に盛り込む必要が生じます。世論調査の場合には、質問項目（≒争点）は、調査機関が勝手に決定してしまいますが、世論調査以外の場合の争点決定は、資料1-7で述べられているように複雑ですね。
ｂ先に述べたように、首相の支持あるいは不支持については、確率論的な言説が含まれる意識を個々人は持ちません。異なる意見を持つ人が集まった集団の意見をまとめたときに、確率論的な表現がされるのです。世論を定義したａの記述を生かすのなら、現在の事例を変えて、個々人の意見と全体の意見が同じものにするべきです（例：安倍首相は退陣すべき）。また、世論の事例を提示したｂの記述を生かすのなら、確率論的な言説が世論となりうるように世論の定義を修正するべきです。
　　これはあくまで例ですが、資料1-6にあるように、「特定の争点に関する、少なくとも何らかの可視化された集合的意見」を「世論の定義」としておけば、この問題は解決されます。
ｃ正確に表記すると、「にも拘わらず」となります。漢字を覚えるのが面倒ならば、ひらがなにしておきましょう。
ｄ資料の記述とは矛盾していないので、この部分はこのままで、ａｂの修正のみにより、合格答案となります。
　　ただし、文句なしの合格答案を作成するには、この部分の修正も求められることとなります。余力がある場合で結構ですが、解答者の用意した世論の事例において、資料に現れている世論形成のメカニズム（＝世論の形成過程）がどのように働いたか説明するようにしたいところです（例えば、どのような世論形成のメカニズムによって、小泉首相の支持率が上がっていったのかといったこと）。こうすることで、解答者の用意した事例と、資料との関係が密接に繋がることとなります。また、用意する事例によっては、資料で説明されている世論形成のメカニズムが必ずしもあてはまらない可能性があるのです。
　　波線部の「やはり」は、論証が不十分であるときに、書き手あるいは話し手が論証した気分になるための典型的な表現なのですが、これは、○様が無意識的にせよ論証の不十分さを認識されたからではないかと思います。用意する世論の事例によって、インターネットが強く影響する場合もあれば、逆にあまり影響しない場合もあるでしょう。
　　今までのＷＩＥ受講生（昨年度のSFC合格者を含む）の答案を拝見する限り、論証しようにも、相当に酷な要求ですので、無理に取り組まれなくても結構です。
────────────────────────────────────────
　以上のコメントとテキスト「解説」を参考にして、答案を修正して下さい。

問2
　実際の試験では、○様以上に設問の要求を外した答案が続出したものと思われます（→例えば、媒体としての新聞とインターネットの優劣を論じたものなど）。現在の答案は、解答作成者が、設問文と資料を読解してから答案を作成したことまでは十分に読み手に伝わるので、実際の試験ではこの水準で合格していた受験生は少なくなかったと思われます。ただし、資料の読み取りが今一歩甘く、賭けのルールを正確に理解していないため、厳密に考えると、ウェブログが勝つ見込みという予想の論証にはなっていません。このことから、ＷＩＥの基準では、合格圏外と評価せざるを得ません。
ａ賭けのルールを正確に理解しないまま答案を作成しています。
　　資料4によると、検索順位の上位が賭けに勝つことになっています。また、検索順位を決めるのは、「リンクの数」です。ただし、「新聞社（ニューヨークタイムズ）の記事が掲載されるニュースサイトのリンクの数」と、「ウェブログ全体のリンクの総数」が比較されているわけではないことに注意する必要があります。
　　仮に、ある争点について論じた記事が、「新聞社のもの（一件・リンク10個）」・「ウェブログ（5件・それぞれリンク3個）」とします、ウェブログのリンクの数の総数は、15個になりますが、ひとつのウェブログについては、3個なので、最大のリンク数10個を持つ新聞社の記事が、検索順位で一番になります。一番人気のある新聞記事と、一番人気のあるウェブログの検索順位で、勝敗を決定するのであり、他の記事がどれだけあろうと、勝敗には影響しないのです。こうしたことから、ウェブログの母体数は、勝敗に影響しないことがわかります。
ｂ一番人気のある新聞記事と、一番人気のあるウェブログの検索順位で、勝敗を決定するのですから、新聞社の記事より、ウェブログの記事自体が魅力的になる可能性が高いことを指摘する必要があります。検索項目は、「五大ニュース」ですから、特定の芸能人のファンだけが見る状況では、検索順位の上位になる可能性は低いと思います（特定の芸能人のふるまい自体が五大ニュースになればこの限りではありませんが）。ウェブログに書き込まれた文章自体が、新聞社の記事よりなんらかの点で優れていることを説明しない限りは、ウェブログが勝つ見込みがあることを論証することは難しいでしょう。
ｃ新聞社の記事は、専門家の見解を紹介しただけのものもありますから、この場合には、新聞社の記事よりも、専門家の見解なり、専門家を含めて議論できる場所を提供するサイトの方が魅力的になる可能性はありますね。懸念材料は、社会に向けて意見を発信したり、一般の人に討論の場を提供することを好む専門家が実際にいるのかどうかということです。現状は、議論の場を崩さないように、実際には、非公開で参加者を限定した形で、サイトを運営している専門家が多いのではないかと思いますが、これはあくまで添削者の私見であり、この論点から、ウェブログが勝つ見込みとする論証をすることは可能です。
※　論点にしやすいのは、「信頼性」「速報性」「詳しさ」「おもしろさ」等の内容の特性です。取り上げた論点について、それぞれどちらが優れているか、また論点のうちどれが重視されるかなどを論じて、解答者なりの結論を述べて下さい。
────────────────────────────────────────
　以上のコメントとテキスト「解説」を参考にして、答案を修正して下さい。
再提出の答案を楽しみにお待ちしています。

西早稲田教育研究所
慶應SFC小論文講座
担当　中島　泰平